Ich persönlich glaube, dass gerade Reportagen (deren Niedergang ja in einem anderen Blogbeitrag lesenswert beklagt wurde) und andere Ausnahmeartikel durchaus das Potenzial bieten, Geld durch Micropayments zu verdienen. Dies setzt aber eine gewisse Qualität des Beitrags und technische Vorbereitung durch die Verlage voraus.

Zum Einen lassen sich Online-Flächen schlecht vermarkten. Werbung auf Internetseiten wird, wenn sie nicht störend penetrant ist, schlechter wahrgenommen als Print-Werbung. Die TKPs von 10-30 Euro, die viele große Portale verlangen, sind meiner Meinung nach nicht zeitgemäß. Wenn ich weniger internetaffine Surfer, die sich nicht wie ich für Online Marketing interessieren und jeden Werbebanner aus Interesse inspizieren, frage, was auf den letzten Seiten für Werbung zu sehen war – sie wissen es nicht. Natürlich kann es sein, dass sie die Werbung unterbewusst wahrnimmt. Aber bewusste Wahrnehmung ist für die Werbekunden deutlich besser. Und letztlich kann man ohne die Werbekunden guten Journalismus niemals finanzieren.

“Micro-Payment” für gute Inhalte im Netz ist zum Scheitern verurteilt. Wer auf solch eine Zahlungsaufforderung stößt, klickt sich weiter zu Google und findet die gewünschten Infos im Nu kostenlos. Vielleicht nicht in genauso guter Qualität, aber meistens zufriedenstellend. Nur sehr wenige Publikationen können damit Erfolg haben. Zum Beispiel die Stiftung Warentest. Hier bezahlt man Geld, weil man einen unabhängigen und neutralen Testbericht sucht – der für die persönliche Kaufentscheidung mehr Wert ist, als er kostet und anderswo in der gleichen Qualität womöglich schwer zu finden wäre. Aber wenn ich mich über die Neuigkeiten aus Wirtschaft und Politik informieren will, habe ich viele andere Möglichkeiten.

Das dritte und letzte Problem ist das schwindende Interesse an Politik, um die es bei gutem Journalismus ja häufig geht. Ich bin selbst 19 Jahre alt, aber ich habe viele Mitschüler, die überhaupt nichts von der Welt mitkriegen. Wenn zuhause keine Tageszeitung abonniert ist und man so automatisch täglich damit “konfrontiert” wird, sind viele sogar zu faul oder zu desinteressiert, mal auf spiegel.de ein paar Nachrichten zu lesen. Und das sind teils auch richtig gute Schüler mit Einser-Abitur. Dass selbst die einfach kein Interesse haben, finde ich schon bedrohlich. Denn da kann der Journalismus noch so gut sein, sie werden nichts davon mitbekommen.

Derzeit verfolge ich mit einigem Unmut, dass der Online-Journalismus auf breiter Front den Weg des Fernsehens geht und hinter einer zunächst schillernd scheinenden Fassade zum großen Teil doch nur Plattitüden liefert. Wenn ich mir die Online-Auftritte der meisten Zeitungen und Magazine anschaue, dann kommt mir das Internet vor wie ein Tier, dass permanent gefüttert werden muss. Womit scheint dabei zweitrangig. Dem Fluch, ständig etwas neues bringen zu müssen, ist auch das Fernsehen schon erlegen. Ein Medium mit großartigen Möglichkeiten, dass journalistisch – von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen – komplett versagt hat.

Als Print-Journalist (mit einer hohen Internetaffinität) ärgern mich die fortwährenden Diskussionen, in denen versucht wird, die beiden Medien gegeneinander auszuspielen. Wenn der Online-Journalismus seine eigene Sprache finden würde, würden dieses Diskussionen vielleicht weniger polemisch geführt. Als problematisch empfinde ich (nach meiner Beobachtung), dass derzeit quasi zwei journalistische Kulturen aufeinanderprallen. Da sind die “Jungen”, die oft auf die Print-Dinosaurier herabschauen, die die technischen Bedingungen des Netzes verstehen, denen aber oft die journalistische Erfahrung und Sorgfalt (und auch die Geduld) fehlt. Und da sind die “Alten” (oft sind es auch die, die in den Verlagen die Entscheidungen zu treffen haben), denen jegliches Verständnis für Technik und Kultur des Internets abgeht, die es innerlich womöglich sogar ablehnen, die aber wissen (oder meinen), dass man auf diesen Zug irgendwie aufspringen muss.

Über allem schwebt das Damoklesschwert der ungesicherten Finanzierung. Da bin ich selbst sehr gespannt, welche Antworten, da die Zukunft bringen wird. Ich kann die Verleger in ihren Sorgen ein Stück weit verstehen, muss Ihnen, Herr Pantelouris, aber auch an diesem Punkt völlig recht geben. Vielleicht sollten wir Journalisten uns erstmal Gedanken über ordentliche Inhalte machen, vielleicht klärt sich die Frage der Bezahlbarkeit dann (irgendwann) ganz von alleine …

micropayment, das funktioniert und bezahlbar ist, könnte natürlich sehr weiterhelfen. ich habe auch schon von recht und schlecht erfolgreichen spendenkonzepten gehört, vom paypal-button mit erfolgsanzeige bis hin zu tim pritloves spendenaufruf für eine bahncard100, die er damit locker finanzieren konnte.

das sind natürlich keine tragfähigen konzepte für eine mehrköpfige redaktion. breite forschung darüber würde sich aber meiner meinung nach sehr lohnen. die besten konzepte sind vermutlich noch nicht erfunden.

(der erste satz im artikel ist krumm).

.~.

An Ideen mangelt es nicht. Trägt man diese allerdings bei Leuten vor, die schon seit 30 Jahre gleich arbeiten und für die online nur eine lästige neue Erscheinung ist, bekommt man immer die gleichen Antworten.

Wann sollen wir das denn auch noch machen?
Für online ist kein Budget da.
Bevor man damit kein Geld verdienen kann machen wir das nicht.

Gleichzeitig jammern alle wie ungerecht doch die Internet Welt ist.

Manchmal frage ich mich ob diese Arroganz gegenüber dem Internet eine Schutzhaltung oder wirklich mangelndes Wissen ist.

Frustrierte Grüße